Die Leser: Im Bürgerjournalismus steht der Leser im Mittelpunkt. So sieht es auch das neue „Redaktionsteam“ der Readers Edition. Der Leser kann mit den Autoren in einen direkten Dialog eintreten und Kommentare sowie Kritik unkompliziert äussern. Hierbei ist jedoch wichtig, dass der Leser ernst genommen wird und er eine Antwort erhält. Leider wird dies derzeit bei der Readers Edition nicht beherzigt. Ein offener Dialog wird nicht angestrebt bzw. geht man einem möglichem Dialog bewusst aus dem Weg. Schade, denn jede Form von Feedback hilft ein solches Projekt zu verbessern. Man sollte dies daher als Chance begreifen und nicht als Rüge der Leser.

Die Autoren: Die Autoren sorgen für die Inhalte der Publikation. Nur durch ihre Arbeit können Leser langfristig an das Medium gebunden werden. Die Hürde einen Artikel beizusteuern muss so gering wie möglich gehalten werden. Das Publizieren von Inhalten muss einfach sein, damit die Autoren nicht abgeschreckt werden. Bei der Überprüfung von Inhalten müssen Artikel zeitnah redigiert werden, um ihre nicht Aktualität nicht zu verlieren. Der Umgang mit Autoren ist besonders wichtig. Beim Redigieren von Artikeln darf der Autor nicht das Gefühl bekommen, dass sein Artikel komplett umgeschrieben und inhaltlich verändert wird.

Die Moderatoren: Moderatoren sind Mittler zwischen Lesern und Autoren. Zusätzlich vertreten sie das Projekt und sollten für eine aktive Partizipation der Leser werben. Ziel ist die Konvertierung von Lesern zu aktiven Teilnehmen. Dies kann auf der einen Seite durch Kommentare und Feedback (z.B. Mail mit Themenvorschlägen) auf der anderen Seite durch das Beisteuern von Artikeln geschehen. Moderatoren benötigen einen grossen Rückhalt sowie Akzeptanz bei den Lesern als auch bei den Autoren. Momentan dürfte dieses Vertrauen durch das Verhalten des neuen „Redaktionsteams“ gebrochen sein.

Die Plattform: Die technische Plattform muss verständlich und einfach zu bedienen sein. Derzeit basiert die Readers Edition auf einer aufgeborten WordPress-Installation, die manuell angepasst wurde. Aufgrund der Anpassungen ist ein Update des System nicht möglich, da WordPress jedesmal umgeschrieben werden müsste. Sicherheitslücken können derzeit nicht durch ein Einspielen von Updates behoben werden. Da man die Version 2.0.2 von WordPress einsetzt (siehe Quelltext). Ist man auch von einer „Injection Vulnerability“ betroffen. Ein Upgrade wird von den WordPress-Entwicklern dringend empfohlen (mittlerweile wurde die WordPress Version 2.1. veröffentlicht). Änderungen am System können derzeit jedoh nicht durchgeführt werden, da man mit dem Weggang von der Netzeitung auch alle technischen Ressourcen verloren hat. Laut Dr. Maier sucht man händeringend nach einem neuen Administrator und möchte auf ein neues CMS-System umsteigen, um langfristig bestehen zu können.

Die Inhalte: Content is King! Inhalte sind für ein Medium die wichtigste Grundlage. Hierbei spielt die Aktualität der Inhalte eine wichtige Rolle. Momentan werden noch genügend Artikel auf der Readers Edition veröffentlicht. Das neue „Moderationsteam“ ist bemüht Artikel schnell und fehlerfrei zu veröffentlichen. Komischerwiese werden jedoch zunehmend Pressemittelungen 1:1 publiziert. Dies führt nicht zu einer Akzeptanz der Readers Edition als journalistisches Medium. Für eine langfristige Leserbindung ist das Profil der Readers Edition wichtig, welches noch nicht herausgearbeitet werden konnte. Derzeit ist die Readers Edition eine Ansammlung unterschiedlicher Artikel deren Qualität stark schwankt. Einen Charakter hat die Readers Edition noch nicht entwickelt. Man fragt sich, wofür die Readers Edition steht und wie sie sich journalistisch weiterentwickelt. Dr. Maier plant ein „Advisory Board“ zu formen, welches aus gestandene Journalisten bestehen soll, die dem Projekt beratend zur Seite stehen. Ob man ein solches Gremium unter den derzeitigen Umständen aufbauen kann, ist äusserst fraglich. Da der Umgang mit den Projektteilnehmern potentielle „Advisor“ abschrecken dürfte.

Die Idee: User Generated Content, Blogs, Podcasts und der überstrapazierte Begriff „Web 2.0“ sind in aller Munde. Bürgerjournalismus-Projekte wie OhmyNews und Newsvine zeigen, dass ein Bedarf an Graswurzel-Journalismus besteht. In Deutschland sind wir zwar nicht so weit wie in den USA oder Korea, Online-Journalismus gewinnt jedoch auch bei uns eine zunehmend wichtige Rolle. Alle grossen Verlage arbeiten derzeit an neuen Projekten in diesem Bereich (z.B. WAZ-Mediengruppe, Springer). Die Umsetzung des Graswurzel-Journalismus in der Readers Edition ist derzeit jedoch sehr dürftig. Es sieht aus, als währen Dr. Maier und Hugo E. Matin eher an Personality-PR interessiert als an den Ideen der Bürgerjournalismus-Bewegung.

Fazit: Die Raders Edition wurde zum richtigen Zeitpunkt gelaunched und hat sich einen vielversprechenden Trend zu eigen gemacht. Der Anspruch der Macher und die Realität gehen jedoch sehr stark auseinander. Es scheint, als verstehe man die Charakterzüge, die diese neuen Medienform mit sich bringt, nicht. Ob dies mutwillig passiert oder Unwissenheit ausschlaggebend ist, kann derzeit nicht eingeschätzt werden. Der Umgang mit Kritik und das nicht vorhandene Krisenmanagement zeigen jedoch, dass man nicht einmal versucht sich kritisch mit seinen Usern auseinander zu setzen. Dr. Maier möchte mit der „BF Blogform Readers Edition GmbH“ „BF Social Media GmbH“ (der Name wurde in den letzten Tagen geändert) eine Plattform für Bürgerjournalismus aufbauen. Dieses Ziel kann jedoch nur erreicht werden, wenn man die „schöne neue Medianwelt“ versteht und glaubwürdig vertritt! Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang ein Kommentar von Dr. Maier: „Ich bin da noch etwas altmodisch und komme aus einer anderen Welt. Ich greife lieber zum Telefon als eine Mail zu schreiben.“ (Zitat laut Gedächtnisprotokoll).

Es soll nicht der Eindruck entstehen, ein geschasster Moderator würde sich hier den Frust von der Seele schreiben. Vielmehr soll dieser Beitrag zum Nachdenken anregen und eine kritische Debatte hervorrufen. Auch wenn ich die Situation der Readers Edition sehr kritisch einschätze, hoffe ich, dass das Projekt überlebt und den Bürgerjournalismus in Deutschland positiv vorantreibt! Ich freue mich auf konträre Meinungen, Kritik, Klarstellungen sowie Fragen!

Sollte ich Artikel vergessen haben, freue ich mich über Hinweise in den Kommentaren!

Sehr geehrte Frau Pidun, sehr geehrter Herr Dr. Maier, sehr geehrter Herr Martin, hallo Bernhard Fütterer,

nun möchte auch ich eine persönliche Stellungnahme zu der Entwicklung der Readers Edition abgeben. Ich finde Ihr Vorgehen menschlich enttäuschend und Ihr Verhalten nicht integer. Ich hätte erwartet, dass Herr Maier persönlich für klare Verhältnisse sorgt und nicht seine neues „Redaktions-Team“ mit der „Kündigung“ beauftragt. Bezeichnend finde ich, dass man Steffen Büffel und Peter Schink aufgrund von Prestigegründen nicht von ihren Aufgaben „entbindet“.

Die Behauptung, Sie hätten von mir „keine klare Rückmeldung bekommen“ ist sachlich falsch. Herr Dr. Maier hat nach seiner Übernahme der RE eine Stellungnahme zur Reader Edition von mir am 20.12.06 erhalten. Am selben Tag habe ich noch einmal mit Herrn Dr. Maier telefoniert und erhielt eine Antwort per Mail („Ich würde mich freuen, wenn Sie bei der nächsten Phase dabei sind“). Am 04.01.07. habe ich mich mit Herrn Dr. Maier getroffen, um persönlich über das Projekt zu sprechen und habe deutlich mein Interesse an der Readers Edition bekundet. Die Ausrichtung der Readers Edition, die neue Positionierung sowie die Erstellung eines Projektplans sollten auf dem geplanten Workshop (13./14.01.) erfolgen und die Grundlage für die Zusammenarbeit bilden. Leider wurde dieses Treffen kurzfristig abgesagt. Darüber hinaus habe ich gengenüber Frau Pidun am 15.01. im Chat deutlich bekundet, dass ich mich weiterhin bei der Readers Edition einbringen werde.

Als Moderator der ersten Stunde war ich dem Projekt sehr verbunden. In der ersten Pressemitteilung wurde ich zitiert und durfte die Moderatoren bei der Pressevorstellung repräsentieren. Lange habe ich auch die Befürchtung, man würde sich billiger “Content-Sklaven” bedienen, aktiv entkräftet. Mittlerweile muss ich jedoch den Kritikern Recht geben. Die Moderatoren wurden für den Aufbau der Readers Edition missbraucht! Ich habe an das Projekt geglaubt und habe den Machern einen grossen Vertrauensvorschuss eingeräumt. Ich wurde jedoch bitter enttäuscht!

In den letzten Monaten hat sich die Readers Edition immer mehr zu einer Blackbox entwickelt. Das Team der Moderatoren wurde in keiner Weise in die konzeptionelle Entwicklung des Projekts integriert und wurde nach jeder „internen“ Entscheidung vor vollendete Tatsachen gestellt. Mehrfach wurde ich von Externen auf Veränderungen und Missstände hingewiesen. Auch wurde ich mit Fragen konfrontiert die ich aufgrund der fehlenden Kommunikation nicht beantworten konnte.

Die Kommunikation des neuen „Redaktions-Teams“ ist nicht angemessen und dem Projekt nicht förderlich. Ich verstehe nicht, wie man so unsensibel sein kann zumal die Readers Edition auf die aktive Mitarbeit von Dritten angewiesen ist. Thomas Wanhoff hat die Situation in seinem Blog sehr treffen beschrieben: „[…] Deshalb wollte ich hören, was Hugo E. Martin zu berichten hat […] Doch was kam war eher schwach. Es war vor allem beunruhigend unkronkret, wie auch andere Teilnehmer bemängelten […]“.

Die Reaktionen der anderen Moderatoren zeigen, dass ich mit meiner Einschätzung nicht alleine bin. Das neue „Redaktions-Teams“ sollte sich fragen, ob die Vorgehensweise in ihrer Art so richtig war anstatt sich weiterhin hinter rhetorischen Floskeln zu verschanzen. Auch die Reaktion in der Blogosphäre zeigt deutlich, dass es an der Zeit ist mit, offenen Karten zu spielen.

Für mich ist die Ausrichtung der Readers Edition sowie die geplante Weiterentwicklung nicht mehr ersichtlich. Aufgrund der Art und Weise wie mit mir umgegangen wird, der fehlenden Integrität und der derzeitigen Kommunikationspolitik sehe ich mich nicht im Stande das Projekt weiterhin zu unterstützen. Das Angebot dem Projekt als Förderer und Freunde treu zu bleiben sehe ich als ironischen Seitenhieb an, der gänzlich unangebracht ist.

In der Hoffnung auf eine positive Wende verbleibe ich mit freundlichen Grüssen, Phil v. Sassen

Diese Zeilen habe ich dem neuen „Redaktions-Teams“ der Readers Edition sowie allen ehemaligen Mitstreitern gesendet. Die Macher der Readers Edition sind mir immer noch eine Antwort schuldig…